Но!..
Иногда результат журналисткой деятельности превосходит все мои ожидания. И появляется желание прекратить эти контакты.
По делу — В городской газете «Площадь свободы» от 13 января 2011 появилась статья Дины Игнатьевой:
Перед этим Дина звонила мне и попросила комментариев к ситуации, о которой она узнала от работников УВД.
Т.к. в тот момент у меня под рукой не было результатов нашего внутреннего разбора этого случая, я рассказал то, что помнил.
Собственно мой комментарий есть в статье только с небольшим искажением — «Я не говорил „Я не знаю“. Сказал только, что в тот момент не мог этого сказать точно.
Но, прочитав статью у меня возникла куча вопросов об её этичности.
Само название достаточно категорично и… ЛОЖНО!
Коротко и АБСОЛЮТНО НЕВЕРНО описана участие „скорой помощи“.
Вывод:
статья — необоснованная подстава „скорой помощи“. По типу „Ату их!“
Ведь родители на самом деле ОТКАЗАЛИСЬ ОТ ГОСПИТАЛИЗАЦИИ ребёнка. А дифференциальная диагностика (различие) очень многих болезней (в том числе воспалительных) на ранних этапах затруднительна, а порой и невозможна. Особенно при ограниченных возможностях „скорой“.
Результат: статья формирует негативное общественное мнение, которое может психологически „давить“ на следствие прокуратуры.
Напомню, что именно такое „давление“ привело к гибели политической верхушки Польши в авиакатастрофе.
У нас масштаб поменьше — нервы, переживания и время врачей „скорой помощи“. А если давление окажется и действенным, это может стоить и диплома, и, как следствие, ещё многих неспасённых жизней.
Я сочувствую родителям этого ребёнка и не представляю, каково им будет прочитать эту статью. Ещё раз ножом по живому, едва зажившему…
И ещё одно следствие этой статьи — резкое ограничение контактов руководства Станции скорой помощи с журналистами. „Лучше ничего не сказать, чем то, что скажет, повернут против тебя.“
Уважаемые журналисты, я понимаю, что необходимость привлечения внимания ваших читателей требует иногда отступить от истины и доказательности. НО НЕ ДО ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ!
Скажите, что мне можно сделать, чтобы Дина Игнатьева поняла свою ошибку? И хотя бы попробовала её исправить. И больше не повторять.
Будьте здоровы!
Комментарии (253)
klauss
PINGvin
aaaaeeee
Наивный врач. В суд и все дела. Благодаря СМИ Тольятти, благодаря общественному мнению, так сказать — люди очень плохого мнения о врачах скорой помощи, о их работе вообще. вот что творят «чувства вперемешку с неграмотными журналистами»!
Belozerova1
Со своей стороны я обещаю разобраться, что на самом деле произошло.
Stream
angry_hungry
А можно было написать так:
Второй абзац:
«По словам милиционеров, врачи бригады „скорой помощи“...»
Третий абзац:
«Как утверждают следователи, врачу также показалось...»
И предпоследний абзац (которого тут нет):
«Сотрудники „скорой помощи“ попросили не делать выводов о том, кто является виновником произошедшего, до окончания расследования. По словам врачей, смерть мальчика могла быть вызвана не неправильным диагнозом, а отказом родителей от своевременной госпитализации. <> Как нам удалось выяснить, дежурным врачом в тот день был <...>. По его словам...»
Ну и, конечно, подзаголовок некорректен.
Guzaeva
Belozerova1
Но смотрите, аудизаписей на диктофон нет: ни ваших разговоров с врачом, Автором этого поста ни ваших разговоров со следователем. И как узнать, кто и что говорил, ведь это важно:
А как они отметили и где? В телефонном разговоре: А он записан на диктофон? Также был ли отмечен документ, подтверждающий… А в принципе нет таких документов, где фиксируется, что врачи не предложили госпитализацию — всё со слов, со слов…
Вообще, возможно следователи и не спрашивали с врачей документа, подтверждающего отказ от госпитализации, который возможно есть. Обычно презумпция невиновности в приоритеты права России как-то не входит. Следователи говорят, чтобы все доказательства своей невиновности люди приносили в суд. А скажите, люди, законно ли возбуждать УД без предоставления подозреваемым, обвиняемым доказательств своей невиновности вообще? Если можно, ответьте все на этот вопрос и Артём тоже.
Извините, Бога ради — может сначала надо было разобраться, покопаться в материалах УД, спросить при личной встрече в УВД, а не в телефонном разговоре какие-то бумажки в руках подержать из материалов УД, почитать их самолично, проехать и в скорую помощь? Я вот и говорю: неумение людьми думать самостоятельно приводит к таким печальным последствиям. Вы — журналист, но не надо быть вундеркиндом, чтобы знать о существующем положении: всегда должен быть отказ от госпитализации. Даже педиатр пишет в медкарточке, что отказались, например, от предписанного лечения. Так, многие отказывается от УФО летом, когда солнце.
Вообще замечу: следователи плохо работают и дезинформируют журналистов. И — задача журналиста не поддаваться их мафии, а думать самостоятельно своей головой, если ума хватило выучиться на журналиста: чтобы не порочить людей, граждан РФ, у которых есть права и человеческое достоинство и деловая репутация.
Неужели не хватило ума проехать к врачам скорой помощи, к начальнику скорой помощи, к зам. начальнику скорой помощи?
Belozerova1
Подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Презумпция такая есть.
Guzaeva
Я даже не по этому случаю говорю, а вообще? почему сначала возбуждают УД, а человек во время следствия, дознания должен оправдываться, предъвляет доказателсьтва невины, УД прекращают. но ведь человек столько нервов мотал, пока доказывал.
Belozerova1
Следственные действия нельзя провести без возбуждения уголовного дела.
Обвинение предъявляется в финале следствия, насколько мне известно. До этого человек является подозреваемым. Неприятно, конечно, чего уж тут говорить :) Но по-другому как?
Guzaeva
Но так не всегда, я говорю про случаи фабрикации и фальсификации.
Belozerova1
Есть факт — есть уголовное дело. Пропал человек, приходят родственники в органы, человека объявляют в розыск. Если найдут труп с признаками насильственной смерти — возбуждают УД.
После поступления заявления, проводят проверку. УД возбуждается по тому, нашли подтверждение факты после проверки или не нашли.
Учите матчасть.
nazxul
artyom
nazxul
Belozerova1
Чего ерунду пишете?
nazxul
в рф также знаменита история про «убийство» семьи гориных — там также нет трупов.
artyom
на основании ЧЕГО?
знакомы с материалами дела?
nazxul
artyom
Это немного разные статьи, вы в курсе?
nazxul
artyom
nazxul
да, действительно, в этом случае сначала фигурировала 126 статья, а потом 105. помимо номеров в цитате привёл названия статей.
artyom
artyom
artyom
Belozerova1
Я материалов дела не видел, в руках его не держал.
nazxul
artyom
nazxul
на самом деле: нет трупа — есть дело.
artyom
На самом деле — нихрена не знаем, но мнение имеем, ага.
nazxul
artyom
nazxul
вы говорили «нет трупа — нет дела». а вот есть дело без трупа. как так, а?
artyom
nazxul
artyom
я это дело не вел, ходатайство о переквалификации не видел.
nazxul
дело в том, что там замешаны очень большие деньги.
т.е. достаточно решить вопрос с узким кругом лиц и никто не вякнет, приавльно?
artyom
т.е. для примера вами было выбрано заведомо мутное дело, в котором нормы УПК были нарушены не по причине их незнания а вполне осознанно? Отлично.
Вы в следующий раз дело юкоса в пример приводите, как образец состязательного и открытого процесса.
nazxul
дело юкоса просто самое громкое.
а в тольятти это дело соколова, дело уткина, дело жилкина, дело степанова и так далее. назовите хотя бы одно немутное дело. просто чем громче дело, тем виднее его муть.
artyom
а там то что не так?
nazxul
artyom
ну, там хоть статья с предъявленными обвинениями совпадает, и то хлеб…
nazxul
Вот-вот, правильно. Деньги и узкий круг лиц — вот и мутное дельце с нарушенным УПК.
Belozerova1
nazxul
artyom
nazxul
(с) press-volga, 26 марта
artyom
Belozerova1
nazxul
Belozerova1
Чей труп искали? По чьему заявлению? На основании чего производилось возбуждение дела? Без наличия трупа ни один прокурор дела об убийстве не откроет.
nazxul
Belozerova1
а фактически?
ну ка, удивите!
nazxul
Belozerova1
Если придете и скажете, пропал вот родственник, уголовного дела не будет, пока тела не найдут.
nazxul
artyom
nazxul
artyom
nazxul
но факт в том, что возбудили уголовное дело без трупа, по-вашему должны были всего лишь объявить в розыск.
artyom
Не по-моему, а в соответствии с нормами УПК. Похищение человека и пропажа человека — разные вещи.
nazxul
artyom
вы знаете, о чем там именно шла речь?
вы знаете, на основании каких фактов возбудили это конкретное дело?
nazxul
я не обвиняемый и даже не подозреваемый.
известно, что трупа нет, а уголовное дело по статье «убийство» есть. видимо, это за рамками вашего понимания.
artyom
не зная дела, утверждать, что там чего-то нет, сильный ход. Про то, что могли появиться какие-то показания или факты, позволяющие переквалифицировать дело, вы видимо не в курсе, верно?
nazxul
так смысл остается прежним — трупа нет коммерсанта-то. какие факты об убийстве, если трупа нет.
Belozerova1
artyom
Вы сами то дело видели?
Или основываетесь на написанном в газете? с родственниками пропавшего лично знакомы? в курсе хода проводимого расследования?
Или как?
nazxul
трупа нет? нет.
для того, чтобы в этом убедиться, не надо лично знакомиться с родственниками.
третий раз меня спрашиваете, видел ли я дело. третий раз вам отвечаю: не видел. но это не значит, что его нет.
основываюсь на заявлениях соответствующих органов.
artyom
вы его видели? нет. В разных источниках оно то по одной статье, то его переквалифицируют по другой статье. подробностей вы не знаете, но мнение, конечно, имеете.
уверены?
.
вы работаете со следователем? вы знакомы с материалами дела? вам известно, по какой причине его переквалифицировали?
нахрена мне тогда в пример приводить дело, материалы которого вы не знаете, с процессуальными тонкостями его ведения вы не знакомы.
и что?
особенно органы заинтересованы в рассказах общественности, в каком направлении идет следствие, круг подозреваемых, оперативные разработки… ну, чтобы преступникам проще замести следы было, а мальчик артем мог блеснуть эрудицией в интернете.
в качестве аргумента привести соответсвующие положений процессуального кодекса, слабо что ли?
nazxul
сомневаетесь, что нет трупа. по-вашему следователь уже три года прячет труп? и ещё сколько лет будет прятать?
я не работаю в следственном отделе. я не являюсь подозреваемым или обвиняемым или их адвокатом, чтобы знакомиться с материалами дела. причину переквалификации можно найти в статье. цитаты я вам давал. вам копии самого дела нужны? их вам никто не предоставит.
artyom
я сомневаюсь в профессионализме журналистов.
и, что характерно, выражает сомнения в квалификации, данной прокуратурой.
а вы следите за этим делом?
это я уже понял
на этапе следствия вас с ними никто знакомить не станет
.
И в чем же она?
мне нужны ссылки на нормативные документы, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела по статье «Убийство» при отсутствии тела.
nazxul
выражает сомнения, потому что это мешает расследовать ему его дело. только чего же он помимо выражения сомнений не предпринимает никаких действий, если допущено нарушение?
ещё раз для вас:
куда мне обращаться, если регламент нарушен?
я знаю кучу случаев, когда регламенты нарушаются. могу вам документы показать. но всем пофиг.
artyom
не придумали, а переписали, не задумываясь и не вникая в ситуацию.
народ у наш шибко юридически грамотный, как я погляжу. а большинству — пофигу…
значит были причины молчать… что там в статье было про то, что дело об убийстве серьезно мешает расследовать экономическое преступление?
вот интересно, а кто подписывал ходатайство о переквалификации дела? И с чьей санкции и на основании каких документов? а следователь наверняка знает…
а вы пропавшему кто? если никто, хоть лично к Бастрыкину, ничем не помогут. если в отношении вас есть нарушения — в Прокуратуру. Если там не реагируют — дальше по инстанциям.
мне не надо. покажите хорошему юристу, он более дельный совет даст.
nazxul
юристы очень разные. да спросить у каждого про дело юкоса — как минимум половина будут говорить, что всё там правильно.
хотелось бы самому, освоив нормативно-правовую базу.
но вот почитал, что жалобу в прокуратуру на отказ в возбуждении УД самому не составить. будем искать.
artyom
тогда, извините, вы никто. даже разговаривать не станут.
если им это было бы нужно, они бы нашли способ.
я тоже считаю, что все правильно. меня гложет чувство несправедливости от того, что рядом с Ходором не сидят Потанин, Абрамович, Чубайс, Вексельберг и прочие…
там вроде ничего сложного нет. но если очень надо, лучше обратиться к грамотным юристам. так будет проще для всех.
nazxul
artyom
Ага, следователь ведущий дело, понятно, знает меньше артема с тлттаймс.
nazxul
artyom
nazxul говорит «нет трупа — нет дела».
пасько говорит, что дело есть, несмотря на то, что на убийство ничего не указывает.
artyom
с удовольствием послушаю, на основании каких статей процессуального колекса можно произвести возбуждение дела по подобной статье.
nazxul
artyom
правильный: я хочу услышать ссылку на нормативные акты, регламентирующие этот процесс.
nazxul
если вы считаете, что это нарушение, расскажите, что можно сделать, чтобы его пресечь.
если ничего нельзя сделать, то это обычная практика. и в регламенте никто не нуждается помимо вас.
artyom
жаловаться на действие следователей. Потерпевшие пробовали это делать?
все упирается только в то, насколько это нужно потерпевшим.
nazxul
а если у пропавшего нет родственников — то всё, тушите свет.
пропавший занимал деньги у людей, а потом исчез. выяснилось, что и деньги исчезли. имущество арестовали и растащили.
artyom
с вероятностью 90% будет переквалифицировано на самоубийство или смерть по неосторожности. Кому нужен лишний геморрой?
бывает… еще римляне говорили: ищи, кому выгодно.
nazxul
Троих парней посадили за убийство дальнобойщика, а он был в запое
Belozerova1
ну так валерьяночки попейте…
Готовы предоставить материалы, на основании чего их взяли, предъявили обвинение и посадили?
nazxul
не на основании ничего) трупа нет, но есть убийство. предъявили обвинение потому, что они его били))) посадили потому что они сами сознались убийставе типа под пытками. жена дальнобойщика писала заяву о пропаже — вот демократы как делают)
Belozerova1
nazxul
Потом сказали, когда труп объявился, что их под пытками заставили так сказать. Труп сказал, что очнулся — темно и уполз) В общем жена — пропажа, свидетели — что избивали мужика, а в итоге — убийство)
Belozerova1
Вы, понятно, эксперт в области оперативно-разыскных действий.
В описанной ситуации что правильно сделать-то надо было, ась?
nazxul
Belozerova1
nazxul
Belozerova1
Их держали все время под следствием. Когда водила объявился, он сказал, что его по-пьяни избили те самые задержаные. Их судили за избиение, а не за убийство.
А Малахов — мудак, да.
nazxul
Belozerova1
nazxul
Belozerova1
nazxul
избиение нельзя сделать — можно возбудить дело по статье «Причинение тяжкого вреда здоровью»
Вы как всегда подтверждаете свой статус неграмотной, но во все лезущей барышни
Ecologist
Belozerova1
Belozerova1
Ecologist
вот с чем я согласен — это уж точно
Ecologist
Belozerova1
Ecologist
Belozerova1
балаболка, перестань по своему опыту судить других)
Ecologist
Belozerova1
Ecologist
Belozerova1
Belozerova1
Нихрена не знаете.
Дело возбуждается только после проверки. Если проверка не нашла подтверждения фактов, то и дела не было.
Процедура называется СПЭ (судебно-психиатрическая экспертиза), а не ПНД (психо-неврологический диспансер).
nazxul
Так же нельзя. Есть заява — должны опросить того, на кого она сделана, принять его факты доказательства невиновности во внимания. А то они по заяве возбудят УД, а потом в рамках следствия выносят ещё и постановление, что в ПНД надо отправить, допустим, подозреваемого на экспертизу ( ясно дело, длятого, чтобы доказательства не успел предоставить!), чтобы он в суде не смог защищаться. А суд на основании чего? только на основании заявы доносчика) просто есть такой вот случай. А мне интересно, навряд ли та же ПС порёт против УВД, чтобы высвечивать такие поступки следовтелей и органов вообще?
Belozerova1
Вас на Гугле забанили?
Этому есть четкие определения, а не то, что вам кажется.
УД заводят по фактам, после проведения процедуры проверки.
Учите мачасть.
не поверите, но именно так и делают
Прежде чем вот это писать, пробовали ознакомиться с вопросом, или по привычке из головы все взяли?
Пример в студию! А то даже интересно, как без результатов досудебного следствия судья решение выносил…
Что такое ПС?
nazxul
Belozerova1
исключительно в соотвествии с комментариями. А вот вы себе из башки что-то придумываете.
И что характерно, гугль с большой буквы, а Конституция с маленькой))) Этакие равновеликие объекты)))
А что, запретите мне высказывать свое мнение? Или комментировать ваши идиотские сентенции?
nazxul
Belozerova1
Belozerova1
Что лишний раз подтверждает мою правоту.
Прокурор может дело отавать в суд хоть на следующий день после его возбуждения. На процессе прокурор будет выглядеть идиотом.
nazxul
Belozerova1
О порядке работы с уголовными делами.
Ему в рамках процесса адвокат уже не положен?
А что в деле было знаете? дело читали?
Гражданские и уголовные дела рассматривают разные судьи.
на стадии проверки? на стадии следствия?
nazxul
спросите у журналистов.
Belozerova1
ПС — панель стеновая
ПС — парашютная система
ПС — парк сортировки — термин ж.-д.
ПС — паровично-спекающийся (в маркировке каменного угля)
ПС — паронит специальный
ПС — пассажирский самолёт
ПС: Переправное Судно, Прогулочное Судно, Пассажирское Судно
ПС — Поверхностные состояния
ПС — Пожарная сигнализация
ПС — поисковая система
ПС — пост связи
ПС — пост секционирования
ПС — поражение слуха
ПС — противозачаточное средство
ПС — пункт связи.
ПС — передача сообщения/сообщений
ПС — пейджинговая связь
ПС — получатель сообщения
ПС — почтовая связь (специальность)
ПС — почтовая станция
ПС — подвижная станция
…
И это далеко не полный список.
О чем мне спросить у журналистов?
nazxul
Belozerova1
где забрать мой приз?
artyom
Я прекрасно знаю, как должно быть. Я уточняю и информирую присутствующих о том.как заводятся УД в некоторых случаях.
Про ПНД. Да, в моей практике такой случай: следователь в рамках УД выносит подозреваемому Постановление на экспертизу в ПНД. Тот подписывает, так как на него было оказано давление… Пустое причём. Когда до него доходит он пишет жалобу в Прокуратуру на следователя и на всё это возбуждение УД — УД прекращают. Я вам много чего могу рассказать и показать. Лучше бы помогли человеку, если есть возможность.
Belozerova1
Дык, написано так, что только ржать и остается.
Повторю, дело без предварительной проверки не возбуждают. Если факты не подтвердятся, это уже квалифицируют как служебный подлог и со следователя полетят погоны.
не излагая самого факта? Сильный ход!
Кто подписывает? Подозреваемый?
nazxul
Belozerova1
Это как? подписывает пустой бланк, что ли? Или опять фантазируете?
Следователю по барабану, если честно. Его задача собрать все имеющие отношение к делу материалы. Следователь даже в судебном процессе не участвует. А вообще, подобные вопросы решаются исключительно через адвоката.
И? Что опять не так?
Что не так? мало отвели времени на проверку? С какого момента было подано заявление?
nazxul
О том, что заявление на него подано — подозреваемого вообще не известили. Он узнал об этом только примерно 3 июля. Заявление скорее всего с 23 июня. Если там шла проверка, о которой подозреваемый не знал, его вызвали только 1 раз в конце июля — то сам факт преступления уже был, если ожно так сказать — исчерпан.
Допустим, что якобы он побил кого-то, а выяснилось что он не бил и в тот день его в городе вообще не было, но следствие все равно шло, а документ, что его в городе не было — следователь как раз и не хотела принимать к материалам УД, хотя сам факт преступления тогда бы отпал — чуете? Примерно так!
И ещё. Следователь говрила, что нельзя во время следствия ознакамливаться подозреваемому с материалами УД. Только, говорила — перед судом, когда всё соберут и подготовят на суд. Она врала или это так на самом деле? Что нельзя после возб. УД ознакамливаться с материалами УД самому подозреваемому?
Belozerova1
Следователю нужно дело закрыть, а не конкретного васю пупкина за решетку укатать.
Все правильно. В это время проводится проверка изложенных в заявлении фактов.
Все дела идут по определенной процедуре. Исчерпано уголовное преступление — это как вообще понимать? Убил, но извинился?
:))))
Это называется алиби, и оно должно быть подтверждено.
Я дела не видел, но следователь не идиот, а дело вернут на повторное расследование, его причешут против шерсти и лишат премии. Ему это нахрена?
правильно говорила.
Во время следствия — нельзя. После завершения, сколько угодно. Если подозреваемый во время следствия увидит, в какую торону идет расследование, он будет заметать следы. это же элементарно.
Знаток законов, е-мое…
nazxul
Извините, когда проводится проверка, то извещается и вызывается человек. И он может предоставить своё алиби или доказательства непричастности — тогда УД вообще же не заведут, вы что.
А именно алиби,, доказательство следователь после возбуждения УД и не хотела принимать к УД, говорила: на суде покажете)
Вы как-то идеализируете следователей.
Belozerova1
Belozerova1
nazxul
Belozerova1
nazxul
Belozerova1
nazxul
Кто заяву писал — что писал-то? С заявлением хотя-бы ознакамливают?
Belozerova1
Это и называется — ознакомить с делом.
первым делом.
nazxul
Belozerova1
Belozerova1
Сильно сомневаюсь
судебно-психиатрическая экспертиза производится по постановлению следователя, прокурора, органа дознания, по определению суда и определению (постановлению), вынесенному единолично по делу частного обвинения или в порядке досудебной подготовки гражданского дела (п. 4 Инструкции).
www.esculap.info/page_5.html
Зачем? Я не верю в тупость следователя, у него есть масса рычагов для обеспечения явки подозреваемого.
см. выше, про процедуру проведения психиатрической экспертизы…
Ай-яй-яй… Пойду, поругаю их…
Если у человека нет знания закона и мозгов для того, чтобы нанять адвоката, чем я могу ему помочь?
nazxul
--Так что вы тогда смеялись на де тем, смотрите выше, что следователь вынесла Постановление это? Зание законов у человека есть, иначе он не прекратил это всё, не жаловался, опираясь на законы. Денег на адвоката нет. )
Belozerova1
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта
2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
nazxul
nazxul
Belozerova1
nazxul
она конкретно после постановления гонялась за подозреваемым, чтобы увезти его в пнд. никакого суда не было.
Belozerova1
nazxul
Belozerova1
Belozerova1
Belozerova1
Belozerova1
artyom
Belozerova1
artyom
Belozerova1
nazxul
Нет, есть диплом врача, специалиста с образованием, а есть лицензиня. разрешение на врачебную практику.
Belozerova1
artyom
nazxul
артём
читать научитесь, тролль флудерный.
Belozerova1
Не стоит думать что в тлт все журналисты такие вот злонамеренные только и ищут в других грязь и как бы ее выставить везде и подзаработать, тем более и зарплаты у журналистов в провинции как у тех же врачей или водителей, это вам не центральные теле каналы, где получают по 100 тыщ в месяц, и могут фабриковать и кого окатили грязью, им наплевать, а в тлт пресса тихая бесправная, у нас журналисту просто нет резона рыть вообще ни под кого, даже под обычного рядового человека, не то что под тех, с кем он взаимодействует
ewgeniy
angry_hungry
ewgeniy
angry_hungry
ewgeniy
Далее дело было передано в УВД по Центральному району. Выяснение обстоятельств всегда требует времени (тщательное разбирательство, допросы, поднятие документации) и это нормально.
Stream
Ведь нет даже знака вопроса!
Это не вопрос, а утверждение!
Более того, такая статья может появиться ТОЛЬКО ПОСЛЕ СУДА. Ведь только судья имеет полномочия решить, есть вина или нет.
syur_03
Stream
Не утверждаю, но и не исключаю, что отправной точкой остеомиелита могла быть ангина. Так же как, например, ангина может быть отправной точкой для ревматизма.
syur_03
syur_03
Stream
Надеюсь, что пояснивший врач был не реаниматолог, иначе он бы пояснил, что первично хронологически налёт на миндалинах или бактерии в крови (сепсис).
Для образования гноя необходимо время, и его явно недостаточно при сепсисе, септическом шоке и последующей смерти.
Как реаниматолог и эксперт, сильно сомневаюсь в логичности его выводов.
Кроме того, у сепсиса есть своя характерная морфологическая картина в тканях, и «гнойного налёта» где-либо (в том числе и на миндалинах) в этой картине нет.
Хотя это уже чисто «медицинский мат». если короче — всё в первом абзаце.
syur_03
Так вот, даже я знаю, что налёт на миндалинах — это не от сепсиса.:-) В моём опыте и знаниях это может быть следствие ангины, хронического ли тонзиллита… Если температура высокая — госпитализировать, это знаю даже я на своём месте и это знает каждый врач.
Когда, когда в России за личное мнение, от которого губятся судьбы людей будут жёстко карать и сажать за решётку, когда?! Вот тогда все на своём рабочем месте будут работать хорошо и исполнять свои обязанности в соответствии с предписанием, а своё «личное мнение», по-русски говоря — сплетни — засунут куда подальше.
Belozerova1
Где вы видели статью на основе неформальных бесед??? Статья по фактам, которые описаны в деле. А про неформальные беседы я сообщаю здесь на форуме, для тех, кому интересны подробности событий, подчеркивая, что беседа неформальная, а значит, достоверность данных утверждать на 100% нельзя.
А про неформальное общение со следствием — вы что общались с самим следователем, чтобы выяснить формальная то беседа была или нет, эксперт врач был или не эксперт? Опять с вашей стороны надуманность какая-то.
Stream
Stream
Уважаемый (уважаемая) Stream!
У Вас же наверняка есть знакомые врачи. Спросите, пожалуйста, у любого из них, как называется «гнойный налет на миндалинах» и изменяется ли это название (диагноз) из-за того, что он возник не от ОРВИ, допустим, а от сепсиса (как утверждает врач в неформальной беседе).
И большая просьба — сообщите ответ вашего знакомого врача здесь. Ну, ооооооочччччччччччеееееень любопытно узнать.
syur_03
Stream
Почти согласен с доктором. Сомнение только в гное при молочнице. Спрошу у отоларингологов.
Другими словами, если я правильно понял, вопрос о диагностической ошибке пока остаётся открытым.
В общем, усли бы заголовок статьи заканчивался знаком вопроса, всё было бы lege artis (мы бы с Вами здесь не беседовали).
syur_03
mamaroza
PINGvin
Stream
Журналист сообщил о факте, ставшем ему известном. Взял комментарии дознавателя и врача. Заголовок придумал не факт, что и сам автор. Но в любом случае, если заголовок может повлиять на следствие, то это скажет о непрофессионализме следователя, а не журналиста. Ограничение контактов с прессой приведет только к дальнейшему поиску информации при помощи слухов и домыслов. Кому будет лучше?
Вообще не понял такую реакцию, Сергей Юрьевич. В Ваших словах не было только фразы «Не знаю»? Все остальное верно? Почему такая реакция?
mihail
За что и получил претензию от шефа. пришлось объясняться, причём не за себя. И указание, контакты с журналистами замыкать на него.
свою ошибку уяснил.
Пытаюсь не допустить такого в будущем. А кто, как не сами журналисты, подскажут, что делать?
syur_03
syur_03
ewgeniy
Вопрос о непрофессионализме я не поднимал и не мне его поднимать и решать.
syur_03
Я специально сегодня встретилась с дознавателем, который ведет дело, ознакомилась со всеми материалами. Следователь, ссылаясь на протокол, заявляет, что по показаниям матери госпитализация ребенку предложена не была. Ее слова подтверждаются показаниями самих врачей и документами дела.
По словам врача скорой помощи (из протокола допроса), он приехал, тщательнейшим образом осмотрел мальчика, в том числе и его поврежденную ногу. На боль в ноге мальчик не жаловался, но врач заметил покраснение культи. Как рассказал доктор, он обратил на это внимание матери, но та ответила, что это, возможно, из-за протеза. Медик утверждает, что он предложил матери госпитализировать ребенка, но та отказалась. Поставив диагноз (заболевание верхних дыхательных путей), и приняв необходимые меры по для того, чтобы сбить температуру, врач посоветовал матери ребенка на следующий день обратиться к участковому педиатру и уехал. Отсутствие письменного отказа он объясняет тем, что в суете забыл об этом. В материалах имеется некий бланк (возможно именно о нем говорил Сергей Юрьевич), в котором значится цифра 21. Врачи знают: таким образом обозначается, что госпитализация не была предложена. И родительской подписи в графе отказа от госпитализации также нет.
На следующий день пришла дежурный участковый педиатр. Из протокола допроса следует, что она осмотрела ребенка, поставила схожий диагноз, что и врач бригады скорой помощи. Культю не осмотрела. Женщина утверждает, что предложила госпитализировать мальчика, но мать отказалась. Отсутствие письменного отказа она объяснить не может.
Еще раз повторяю, что не было никакого умысла дискредитировать медработников, ничего подобного. Мы (я и остальные журналисты редакции) всегда стараемся объективно описать труд наших врачей, постоянно пишем, что они буквально совершают подвиг, спасая каждый день людей. Трудятся за мизерную зарплату, подвергаются нападениям. Мы не забываем писать об уникальных операциях, которые проводят наши доктора, как вытаскивают людей с «того света» и пишем правду. Но вот, случилось так, что погиб ребенок. По чьей вине — не нам судить.
Я понимаю негативные эмоции Сергея Юрьевича, но считаю, что их источником была сама ситуация, а вовсе не журналист, осветивший ее. Очень надеюсь, что мне удастся связаться с Сергеем Юрьевичем (пока не дозваниваюсь) и поговорить о том, что произошло. Думаю, он может многое добавить, чтобы лучше прояснить картину произошедшего. В ближайшее время мы планируем опубликовать подробности произошедшего, очень надеюсь, что Сергей Юрьевич не откажется высказать свое мнение.
P.S. Здесь упоминали о том, что «каково родителям будет прочитать статью». Родители знают о статье и готовы рассказывать об этой истории общественности.
Stream
Скорее всего, эти выводы не будут отличаться от Ваших. Но дело-то в другом :) Дело в том, что в самой статье показаний врачей нет, что придаёт ей оттенок тенденциозности. Плюс «замыливание» ссылки на источник. Впрочем, Вы и сами, видимо, это прекрасно понимаете…
Вероятно, имеет место стандартная журналистская недоработка: с материалами дела (и вообще мнением части конфликтующих сторон) автор почему-то знакомится не до публикации, а после, когда публикация уже вызвала нарекания.
Часто встречающаяся штука. У нас в «МК» тоже как-то была допущена такая ошибка. Причём и журналист был опытный, и редактор, вроде, не совсем уж чайник :) Но вот проскочило как-то… В конечном итоге (по фактам) мы оказались правы, но нервов нам это стоило ого-го каких… Потому что, согласно ФЗ «О СМИ», журналист обязан проверять информацию перед публикацией…
Guzaeva
В данной ситуации позиция доктора совершенно понятна. Он защищает корпоративные интересы.
А журналисты как обычно грызутся и учат друг друга. Профессия такая. Творческая интеллигенция)
С праздником вас.
mihail
Миш, ты, наверно, хотел сказать что-то вроде «С праздником нас!» Или ты себя как-то отделяешь? Поздно, батенька! )))) Так что с праздником и тебя!
Shmyrov
Как праздновать, так Шмыров сразу появляется...)))
mihail
Дела я пытался разгрести свои. Накопились.
Shmyrov
Shmyrov
mihail
За это меня и не берут в союз этих ваших журналистов)
mihail
Shmyrov
mihail
Shmyrov
Это не корсчет)))
mihail
Guzaeva
Guzaeva
Shmyrov
Shmyrov
Guzaeva
Из кукольного театра поздравляешь?)))
mihail
Guzaeva
PINGvin
Guzaeva
А сидим учим писать профессионалов. Как всегда)))
mihail
Guzaeva
Stream
Belozerova1
Ну возьмите градусник и посмотрите. Есть еще 40,1; 40,2 и так далее.
Stream
Мальенькие пояснения — код «21» в карте вызова означает, что в результате вызова «пациент ОСТАВЛЕН НА МЕСТЕ (вызова)»
Ошибкой доктора в даннном случае было неоформление юридически отказа матери от госпитализации (подписи в карте вызова). Что и было выявлено на разборе и о чём указано врачу.
Но ошибки в оформлении документации не имеют НИКАКЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ (а это главное в доказательстве вины) с последующим состоянием пациента.
syur_03
Belozerova1
Замечательный эксперт в области медицинского права, руководитель кафедры медицинского права в Самарском гос. медицинском университете, профессор Смирнов обращал внимание экспертов на НАЛИЧИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ ошибок медиков с состоянием пациента. Или её (этой СВЯЗИ отсутствие), а также ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ этих выводов.
«ПОСЛЕ этого» не значит «ВСЛЕДСТВИЕ этого»!!!
Проблема статьи именно в этом. Подзаголовок однозначно связывает ошибку диагноза и смерть (причинно-следственная связь, а доказательств в статье нет.
Кроме того, необходима медицинская экспертиза случая (отмечу экспертиза не смерти, а случая. А делать это необходимо специалисту, не правда ли?
Дина, да и все журналисты, не могут выступать в роли медицинских экспертов. Не из-за непрофессионализма. Просто у вас для этого недостаточно знаний. Так же, как у меня, дилетанта, недостаточно знаний для того чтобы оценить работу журналиста и его проффесионализм.
Я такой же дилетант в журналистике, как и вы в экстренной медицине.
Дина Игнатьева уже связалась со мной. Комментировать более подробно буду уже не я, а главный врач.
Как говорится, я сделал всё, что мог, кто может больше — пусть делает.
Охотно верю, что так получилось без умысла.
syur_03
mihail
syur_03
PINGvin
Я когда читала скан статьи тоже обратила внимание на эти строки, именно на эти — они так и бросаются в глаза. И подумалось: как несерьёзно-то, в каком свете выглядит врач. Вы тоже правильно это заметили, Автор поста. Что сказать?.. Надо наверно, записывать свои разговоры на диктофон? Не знаю. А Игнатьева поступила подло.
Вообще, «не помнить, точно не знать в данный момент» — это почти одно и тоже, потому как раз был «внутренний разбор» такие факты, как отказ от госпитализации пострадавшей стороны могут иметь решающее значение даже в уголовном деле. Это очень важно и если разбор был — не помнить точно это странно.
Далее. И это ещё важнее. Читаю статью этой Игнатьевой и что она пишет? Она пишет, что несмотря на высокую температуру врачи скорой помощи не предложили ребёнка госпитализировать. А вот это уже враньё. Это клевета. Такого просто не может быть. Ну не может быть такого.
Ув. Автор поста! У вас на скорой помощи как-то фиксируются отказы от госпитализации? Должна быть такая форма, в которой вызывающие фиксируют своей личной росписью отказ от госпитализации.
Что-то эта Игнатьева…
А пусть она придёт сюда и объяснится, откуда у неё такая информация и в суд на неё, если она это всё придумала для красного словца. В Тольятти большинство журналистов центральных газет — это ужасные непрофессиональные люди. Ужасные по своим человеческим качествам, умственному развитию и профнепригодности вообще.
Я сомневаюсь, чтобы врачи забыли попросить роспись за отказ от госпитализации.
Belozerova1
Понимаю ваше негодование, но не смотря ни на что это не вранье. Письменного отказа нет, это факт. Статья вышла строго по фактам, которые изложил следователь. В комментарии я уже добавила мнения врачей и мнение родителей и они диаметрально противоположны. Но что мнения, факты-то таковы, что отказа от госпитализации со стороны родителей НЕТ.
Еще раз повторю, что отказы ДОЛЖНЫ фиксироваться. Но в данном случае они ЗАФИКСИРОВАНЫ НЕ БЫЛИ. Все это есть в материалах дела.
Очень жаль, что вышло так. Уверенна, врачи со своей стороны сделали все, что по их мнению было необходимо. Но не перестраховались и не оформили документ об отказе от госпитализации. К сожалению, мы не можем встать ни на чью сторону, так как сложно разобраться кто здесь прав. Мы опираемся только достоверные на факты. А остальное уже доводы.
Stream
И ещё. В суете всё может быть. Если нет документа отказа от госпитализации, не факт, что её не предлагали. Даже с ангиной госпитализируют, с красным горлом вообще, с высокой температурой и подавно. Летом был такой случай, когда с воспалением миндалин госпитализировали в инфекц. отделение мед.городка ребёнка с температурой под 40, а вы пишете — выше 40 во 2-ом абзаце… Тому ребёнку поставили диагноз: хронический тонзиллит. тоже вроде как с ангиной увезли. А вообще, кстати, летом у многих так было и ходили слухи, что врачи скрывали какой-то грипп, чтобы не было слухов об эпидемии…
Belozerova1
Может предлагали, может нет. Да, работа тяжелая, могли и в спешке просто не оформить… Но это все только предположения и личные мнения. Жаль, что факты говорят об обратном.
Stream
Доказательств факта, что госпитализацию не предлагали нет, следовательно и самого факта тоже нет. Так фактов, что госпитализацию не предлагали — нет же? Если отказ не зафиксирован — это говорит только о том, что отказ не зафиксирован, а был ли отказ на самом деле — равно, как и предложение? Почему-то предположения и личные мнения склоняются, безо всяких оснований не в пользу врачей. А почему? Вот вопрос.
Belozerova1
Есть определенный порядок, что ВСЕГДА, когда человек нуждается в госпитализации, она должна быть предложена и в случае несогласия ОФОРМЛЕН отказ от нее. Такой порядок. Если бы подобного порядка не было, мы бы могли рассуждать предлагали ли врачи госпитализацию или нет. Но он есть.
Stream
Но то следователи и суд, а то публикация в газете. Возможно на суд будут предоставлены свидетельские показания коллег этого врача и доказательства того, что он в свою смену всех подряд госпитализировал через раз и правильно оформлял бланк 21 и вэтот развышла случайность в результате суеты, оплошность.
Просто в газете, наверно, всё- равно надо было писать и то, что говорят врачи, а не только — СЛЕДОВАТЕЛИ.
Потому что в газете без суда уже написано ясно, что врачи виноваты, включая сам заголовок. А следователи расценивают всё каждый раз по-разному, между прочим.
Belozerova1
У следователей на этот счет четкое мнение. Они опираются на факты. Расценивать и судить будет суд.
Не переживайте, в ближайшее время будут изложены и подробности.
Stream
Belozerova1
Но я отказалась. Замечу, леч. врач не требовал отказа. Я сама ему «намекнула» боялась, что он будет настаивать, стала говорить, что: «Давайте, а хотите, давайте напишу». Вот так. Мне не предлагали даже, я сама.
Belozerova1
Stream
Belozerova1
Belozerova1
Статья по поводу гибели мальчика не последняя, газета ежедневная. Мы написали основные факты, ничего не преувеличили и не переврали. Далее будем разворачивать тему и писать подробности.
Stream
Обратите внимание — есть ФАКТ неоформления в карте вызова отказаза от госпитализации. Само оформление было придумано токлько для того, чтобы ОБЛЕГЧИТЬ юридическую защиту врача.
А был ли ФАКТ самого отказа от госпиталзиации (т.е. ответа родителей на предложение поехать в больницу, хотя бы и в устной форме) сможет выяснить только следствие. Вожможно, придётся использовать очную ставку или детектор лжи — им виднее.
Исходя из презумции невиновности госпитализация предложена была. Если будет доказано, что предложения не было — далее слово медицинским экспертам (о причинно-следственной связи).
syur_03
Если статья уже вышла, будут продолжать обвинять врачей. Заголовок статьи уже говорит сам за себя. Как приговор — без суда и следствия.
Belozerova1
— Слушай, а сделай мне больничный! Субсидирую.
— Сынок, пошел та на уй!
Вот такой был продуктивный диалог. Это что — «журналистское расследование», или, действительно — нижайшая просьба о разрешении проблемы?
P.S.: Просто с моим другом лет 10 назад была история. Пациент после излечения в знак благодарности приносит ему коробку конфет. В ту же секунду в кабинет входят представители ОБЭП: «Опа! Взятка!» Следствие длилось несколько месяцев. Чуть позже мой друг-терапевт сказал этому пациенту: «Ну, зачем ты это сделал? Тебя же теперь в нашем городе НИКТО лечить не будет!»
slavasmirnov
emelya
syur_03
emelya
Stream
Наша статья в «ПС» — цветочки. Тут всё гораздо запущеннее.
Поэтому возвращаюсь к своему вопросу: «Журналисты! Ну, разве так можно?»
Наверное, можно. Чтобы журналист оценивал работу врача, домохозяйка — работу депутата, все — работу президента. И не просто оценивал, а делал свои выводы и требовал возмездия.
Вспоминается эпизод:
подчинённый не выполнил задания руководителя. Причина: «Я думал...»
— «Ты не можешь думать. Потому что я не дал тебе для этого достаточно информации.»
syur_03
Frosua
syur_03
Frosua
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.