пора уже создавать свою гильдию зоозащитников

Избавь бог от гильдий, партий, фракций… Мне просто конкретно этих мелких засранцев жалко.

В Европе не коммунисты собирают митинги…
Складывается впечатление, будто только коммунисты и могут делать митинги…
Вон «Воля» (не сторонник, конечно) собирает, и собирала людей и лозунги уних такие интересные. Но это на любителя.
Предложить какому-нибудь общественному движению собрать митинг, какому-нибудь «Декабрю» или «Автограду» или еще кому-нибудь (это если в рамках Тольятти).

В Европе митинги собирают общественные движения и профсоюзы. И если уж не добьются цели, так пошумят от души. Воля, как и коммунисты, проводит все акции чисто в пиаровских целях. От них нет практического толка. А значит и ходить на них смысла нет. Уж поверьте, я за свою жизнь побывал примерно на сотне митингов разных партий.

В Европе не коммунисты собирают митинги…

Зато у нас они окончательно засрали и дискредитировали само это понятие. Благодаря их некогда многочисленным тупоголовым шабашам в России никто уже и не верит в возможность коллективного выражения мнения общества. Вокс попули оказался в попе…
Даже собираясь на какой-то митинг или пикет (из последних примеров — протесты рыболовов против принятия разработанного Росрыболовством закона о ЛиСР) люди изначально не верят в успех, идут просто от безысходности.

идут просто от безысходности.

или за деньги

В Европе митинги собирают общественные движения и профсоюзы

Вооот, значит если есть идея организовать митинг надо обращаться к общественным движениям, они думаю не откажутся если идея действительно практическая и на пользу

Лично я не считаю их Больными. Это люди с иным восприятием мира! Они лучше и чище многих «нормальных»…
И они не только в курсе, но и в доле))
А по поводу зарабатывать) плата за вход чисто символическая. У вас в Тольятти это от 50 рублей. И это благодаря руководителю ТСХ «Солярис» Олегу Берёзину, который предоставил под экспозицию помещение галереи «Роддом» абсолютно бесплатно…

Как вы считаете, если какой-нибудь малоизвестный художник создаст что-то подобное, но у него не будет диагноза «шизофрения», будет ли эта работа вызывать такой же интерес у публики, как такая же картина, но созданная художником с шизофренией?

Отвечу цитатой: «Шизофрении дано столь расплывчатое определение, что в действительности этот термин часто применяется почти к любому виду поведения, которое не нравится окружающим» — Томас Сас, профессор психиатрии.
Все гении выходят за пределы общепринятой «Нормы»…

Доброго дня Игорь, у меня вопрос, судя по тому короткому рассказу который я успела услышать на выставке и сделать собственные выводы поняла что художники больные шизофренией модно наблюдать как болезнь развивает их руку, как болезнь буквально развивает сюжеты картин и строит определенную последовательность. Мой вопрос: это действительно так? Кажется что другой мир это логика которую они способны выразить именно таким путем. Сюжеты похожи настолько что мир у всех один, просто они попадают в ту или иную его часть, как страны к примеру, но все же это мир логики и подсознание, а они таким образом с ним общаются. Спасибо за внимание.

Перед выборами в мэры хочет показаться зконопослушным

Мы кризяса никак не ошушшаем… Приедьця, пасматриця, прыглашаем! Всех угасцим картошкай и пятрушкай, Кто не захочшет – па ябалу клюшкай!

Ну, напишите тогда и про Патриотический акт в США, расширяющий права ФБР. Про тюрьмы в Гуантанамо и в Европе. Или это Немцов таких как вы считает «независимыми» журналистами?

могу выложить позже на ютуб

Выкладывайте! )

Львин не был её противником, наоборот, он считал, что такая система хороша с этической точки зрения — «чем меньше дискреционных прав у государства, тем больше свобод у его граждан.» Забыв, правда уточнить, у каких именно граждан тут больше возникает прав. В остальном же всё пишет правильно. И потому другие либеральные источники не слишком любят ссылаться на него. Та же Википедия старательно камуфлирует эту суть, выдавая за определение некие отдельные следствия такой политики:

«Валютный совет (англ. Currency board), также валютное правление — режим денежно-кредитной политики, при которой монетарные власти обязаны поддерживать фиксированный обменный курс национальной валюты к иностранной.»

При этом в особенностях системы указано:

«Валютные резервы страны должны полностью покрывать объём национальной валюты в обращении (обычно они составляют 110-115% денежной базы M0)»

Википедия тут меняет местами причину и следствие. Дабы не выползал наружу колониальный характер такой политики. Эту «особенность» нужно ставить определением режима, а не следствием некого удержания курса национальной валюты. Иначе как определить при неизменном курсе, какая валюта является «якорем», а какая — вторичной к ней? И при каком курсе обмена? Этот «паритет валют» — далеко не самое важное следствие «валютного совета» (или «комитета»). Этот «паритет» можно менять как угодно (что и делает ЦБ РФ), при этом вовсе не отменяя основной черты режима — ЗВР определяет денежную массу страны. Но и это ещё не основной смысл системы. Ведь что на самом деле означает требование соответствия ЗВР и внутренней денежной массы страны? Только то, что ЦБ не выполняет эмиссионные функции! То, что Львин назвал «дискреционным правом». Центральный банк не служит источником денег в экономике, его заменяет другой — внешний эмиссионный центр, валюту которого используют в качестве «резервной». Колонии не имеют права выпуска собственных денег. Имеется только замещение резервной валюты на «национальную». Именно поэтому эта система и является колониальной, аналогичной той, где от национальной валюты вообще отказались.

Но дело, конечно, не в названиях, где слово «колониальный» отсутствует. А в том, какие возникают следствия для экономики из таких «особенностей» политики. И я уже их описывал:

1. Привязка денежной массы к экспорту ресурсов вне зависимости от реальных потребностей страны в денежной массе. Для России это означает привязку её экономики к ценам на нефть. Цена высокая — экономика более менее растёт, цена упала — мы в кризисе. И не потому, что упали доходы бюджета. В стране просто не хватает денег!

2. Привязка денежной массы к западным кредитам. Поскольку не только экспорт является источником валюты, но и кредиты. А это означает привязку денежной массы страны к проблемам банковской системы запада. Там недостаток ликвидности и ступор кредитования, у нас — резкое сжатие денежной массы. То есть, опять кризис!

Конечно, такие утверждения лучше всего проиллюстрировать цифрами. Словам у нас никто не верит. И это правильно. Проблема только в том, что в статистике ЦБ разглядеть «валютный комитет» довольно сложно. Взять к примеру денежную базу и сравнить её динамику с динамикой ЗВР. С января этого года ЗВР выросли с 479 379 до 533 905 млн долларов. Прибавилось 54 526 млн. Как это отразилось на денежной массе? М2 выросла с 20 011,9 млрд до 20 742,6 млрд рублей, то есть выросла на 730.7 млрд рублей. В долларовом отношении — всего на 26 млрд. Денежная база при этом вообще сократилась — с 8190,3 до 7147,3 млрд. То есть ЦБ продолжает поддерживать курс рубля не смотря на избыток притока долларов (только за счёт этого могут расти резервы), но старается сдерживать соответствующий рост денежной массы, увеличивая нормы резервирования. Можно ли такие детали считать отличием от «валютного комитета»? Смотря насколько строго подходить к определениям. Вообще-то, если судить по соответствую денежной массы и ЗВР, то такая политика даже жёстче «валютного комитета». Денежную массу зажимают сильнее, чем это даже следует из такой политики!

Но не будем спешить. Попробуем разобраться в терминах «денежной массы» и «денежной базы». Дело в том, что разные центральные банки считают «базу» и «массу» исходя их собственных своих определений, включая в них разные компоненты. А по учебникам «денежная база» — это совокупность пассивов центрального банка. То есть его обязательства, «банкноты». Все ли обязательства ЦБР включены в его базу? Оказывается, что не все! Поэтому правильнее всего изучать статистику не по базе, определяемой ЦБ по своему выбору, а посмотреть баланс ЦБ, который, исходя из общих банковских правил баланса, не может содержать такого произвола.

Почему баланс доказывает существование этого режима для России? По одной простой причине — в активах ЦБ лежит не золото. Не обязательства российских банков или правительства России. Там лежат обязательства совсем иного происхождения — иностранного. Тот самый ЗВР. Именно он определяет основной размер актива, соответствующий пассиву — денежной базе (по учебнику). «Ценные бумаги иностранных эмитентов» — 13,273145 трлн рублей (на 1.08.2011). Это то, что определяет основную денежную массу страны — пассивы ЦБ (наличные (5,925962 трлн) + средства на счетах ЦБ (7,726311 трлн.)= 13,652273 трлн). Практически полное соответствие за вычетом мелких сумм! В денежную базу финансисты ЦБ не включили средства правительства в размере около 4 трлн рублей. Потому и отличается у нас денежная база от ЗВР. Конечно, у ФРС тоже есть иностранные ценные бумаги в активе. В минимальном количестве. Но они там не образуют основную часть. Основная часть там — «трежерис», обязательства родного им правительства. Те же, что и у нас! Смешно? Не очень. Ибо это говорит о том, что наш ЦБ — это филиал ФРС в России. Он выпускает свои обязательства — деньги только под обеспечение долгов США. Ну и ЕС, конечно, «корзина» у нас «двойная». Можно сказать, что мы являемся колонией сразу двух метрополий. Они нас как-то там поделили…

Но как это повлияло на наш кризис в 2008 году? Дело в том, что российская экономика кредитовалась (и кредитуется теперь!) западными банками. Это основной источник денег у нас. Не потому, что нашим компаниям нравится получать кредиты в долларах, вовсе нет — их всё равно приходится обменивать на рубли. А просто потому, что у западных банков ставки пониже, чем у нашего ЦБ. ЦБ практически не кредитует, его ставка всегда задрана выше даже межбанковской ставки. А её как раз определяют западные банки — там-то ставки пониже. Поэтому ставка межбанковского кредита на 3-4% ниже ставки ЦБ (можете заглянуть на сайт ЦБ и посмотреть на MIBOR или MIACR — это как раз межбанковский кредит. Эти ставки сейчас растут, что признак очередного оттока капитала). Роль ставки ЦБ — запретительный барьер. Нельзя же сказать, мол — «мы денег вам не дадим. Вообще. Точка». Зачем же тогда он нам был бы нужен, этот ЦБ? Нет. Так не

продолжение на malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=394&Itemid=1

Верните мне полчаса моей жизни…
Или ума на тезисное изложение не хватает, только прямая копипаста сектантского бреда?
минус, короче…

только прямая копипаста сектантского бреда?

)

Взять и забрать наш Стабфонд из западных банков и положить на депозиты в наши. Под те же 5%. Всё. Это ликвидировало бы отток капитала ПОЛНОСТЬЮ! И именно потому, что так сделано не было (хотя малую часть всё же перевели), я перестал тогда симпатизировать Путину. У него были рычаги, он мог надавить на Кудрина. Либо не смог, либо не додумался. В любом случае — уже не лидер для меня.

аналитики начинают что-то подозревать?

Пропагандон Родшильдовский, ты ведь даже не читал.)