Во Франции избран новый президент. Николя Саркози проиграл выборы.

О том, что такой финал его карьеры неизбежен, стало ясно, когда Саркози полез в «ливийское пекло» поперек своего англосаксонского «батьки».
В середине апреля 2011 года (более года назад) в интервью «Комсомольской правде» я сказал следующее: «Можно смело сказать — карьера Саркози на этом закончится. На очередных выборах «вспомнят», что Каддафи его финансировал. И вся ситуация будет преподнесена так, что это президент Франции рещил «убить» кредитора и затеял войну ради своих будущих выборов».

Именно так и случилось. Победа противника Саркози оказалась минимальна и до самого последнего времени весы колебались. Не помогла даже инсценированное отчаянно боровшимся за свое кресло Саркози дело «тулузского стрелка».

(Подробности в статье «Тулузский стрелок – рейтинг больше, чем жизнь»)

И тут в информационное пространство даже не Франции, а всего мира была вброшена информация о финансировании предыдущих выборов Николя Саркози ливийским лидером Муаммаром Каддафи.

И все – Саркози проиграл.

Что же за силы обеспечили всемирный пиар этой губительной для французского президента новости? И почему конец его карьеры был понятен еще год назад?

Для этого нужно вспомнить дело главы МВФ, по совместительству «насильника» и как позднее «выяснилось» еще и «сутенера». Чтобы понять истинную подоплеку, поражения Саркози, нужно понять, за что и кто наказал Доминика Стросс-Кана.

Сначала отметем версию, лежащую на поверхности: лично по своей инициативе Саркози убрал конкурента. И что, помогло? Как видите, нет.

Снятие главы МВФ через скандал было нужно совсем другим силам. Процитирую то, что я написал по этому поводу чуть менее года назад в материале «Доминик Стросс- Кан – жертва доллара»

«Случай с Стросс-Каном — это наглядное проявление глубинных противоречий в мировой финансовой элите, которая и рулит сегодня политическими процессами на планете. Для выхода из тупика, в который зашла финансовая система, предлагаются два выхода. Первая часть элиты ратует за развязывание войны. Чем большего масштаба, тем лучше, с целью дестабилизации мировой политической и экономической системы. В рамках дестабилизации будет опускаться и жизненный уровень «золотого миллиарда». Это вообще неизбежный процесс. Разногласия в способах выхода из тупика и состоят в резкости и плавности процесса. Вторая часть элиты предлагает плавное сокращение чрезмерных расходов, сдувание пузыря потребления, прежде всего в США. Без резких движений и войн, за счет сокращения роли доллара и увеличения роли других центров силы. Представителем этой второй партии, партии «мирного» решения проблем и был Стросс-Кан».

Мировая закулиса расколась. Условные «ястребы» сняли условного «голубя» Стросс-Кана. И старательно пытаются сеять всюду войну и хаос.

Вторая половина мирового истеблишмента не может просто так простить этот удар. Ответным ходом и должно было стать снятие «ястреба» Саркози.

Обмен ударами. Сохранение паритета.

Ведь кто-то очень могущественный и имеющий влияние на мировые СМИ смог обеспечить круглосуточную трансляцию ролика с убийством Каддафи и обвинениями в адрес Стросс-Кана. А потом равновеликая сила быстро раскрутила за считанные часы историю с деньгами Каддафи, погубившую рейтинг одного из кандидатов.

А ведь если в мире действует только одна сила и Саркози ей верно служил, то она была ОБЯЗАНА дать ему победить и заглушить историю ливийских денег на корню. Примеры того, как важная новость никуда не попадает, мы имеем в достатке.

А тут каждый час по всем каналам.

Вот почему проиграл Саркози. Его поражение было делом принципа для одной из сторон мирового политического истеблишмента.

Прямо по пословице – паны дерутся, у холопов чубы трещат.

Возникает вопрос: а как это для России?

В целом – никак.

А в частности – сила, не желающая войн и хаоса, является для нас тактическим союзником. Нам тоже не нужна война. И нам хочется, чтобы хаос оставался как можно дальше от наших границ.

Но не надо забывать, что и условные «голуби» и условные «ястребы» являются двумя частями мировой элиты, которые борются за свои интересы, а вовсе не за интересы народа России.